Замечания по проекту
- Форма несущей решетчатой башни не соответствует требованиям СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85». Применение данного конструктивного решения (жесткие подкосы в виде системы объемных ферм) является экономически и технологически нецелесообразным. Конструктивное решение несущей башни в виде сочетания призматической (верхней) и пирамидальной (нижней) частей является наиболее разработанным в практике строительства дымовых труб и экономически одним из наименее металлоемких решений.
- Исходя, из значений таблицы нагрузки на фундамент можно сделать вывод, что неверно произведен сбор ветровой нагрузки на металлическую конструкцию дымовой трубы. Требуется предоставить прочностной расчет несущей башни, а также расчет наиболее нагруженных узлов: Опорная база Б2 и фланцевое соединение элементов Ст1(Блок 1) - Ст1(Блок2). Доработка данного проекта повлечет увеличению металлоемкости, что в свою очередь, не является экономически целесообразным;
- Выбор марок стали для элементов несущей башни не соответствует СП 16.13330.2017;
- В составе проекта КМ не указаны группы конструкций элементов несущей башниСП 16.13330.2017;
- Лист , п.11. Применение электродов типа Э50А согласно СП 16.133330.2017 для сталей с нормируемым сопротивлением менее 290 Н/мм2 не допускается.
- Лист 2. Не указана схема приложения ветровых нагрузок на несущую решетчатую башню;
- Лист 3, ведомость элементов. Не приведены усилия прикрепления элементов несущей решетчатой башни;
- Марка стали фланцев не соответствует СП 16.13330.2017;
- Нет неравнополочного уголка 200х125х11 в наличии у поставщиков металлопроката, требуется замена;
- Завышенный расход просечно-вытяжного листа ПВ-510 ТУ 36.26.11-5.89.
- Состав проекта КМ требуется дополнить схемой расположения элементов Кр1;
- Обозначение крепежных деталей не соответствует ГОСТ 21.502-2016;
- Выявлено разночтение по диаметру анкерных болтов, которые приведены в разделах КМ (лист 2) и КЖ (лист 4).
Замечания по расчету
Предоставленные расчеты дымовой трубы нельзя признать достаточными и достоверными, так как:
- Сбор ветровой нагрузки на решетчатую башню не соответствует СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Расчет ветровой нагрузки, как для отдельных призматических сооружений: во-первых, занижает местные коэффициенты аэродинамического сопротивления (программа ВеСТ считает элементы лишь для круглого сечения коэффициент аэродинамического сопротивления которых максимум 1,20, а коэффициент аэродинамического сопротивления уголка – 2,00; швеллера – 2,05 и т.д.); во-вторых, не учтено ветровое воздействие на элементы конструкции за ветровой гранью (наклонные грани относительно направления ветра). В-третьих, неверно определена шероховатость поверхности при расчете ветровой нагрузки на элементы несущей башни. Все выше сказанное приведет примерно к двукратному занижению ветровой нагрузки. При формировании пульсационной составляющей ветровой нагрузки не правильно указана длина здания вдоль оси Х (должно быть 9,007 м), что приводит к занижению коэффициента корреляции пульсаций давления ветра при формировании ветровой нагрузки вдоль оси Y и как следствие занижению пульсационной составляющей;
- В ветровой нагрузке не учтены: фасонки, лестницы, элемент марки Кр1, а также ограждения лестниц и площадок;
- Не приведены аэродинамические коэффициенты, а также поверочный расчет на интерференсное галопирование, выполненные для комплекса сооружений в составе многоэтажного жилого здания и расположенной рядом дымовой трубы;
- Не приведен расчет анкерных болтов на выносливость;
- Не приведен расчет металлических конструкций несущей башни на монтажные нагрузки и узлы крепления строповочных петель к конструкции башни;
- Не приведен поверочный расчет предельной амплитуды горизонтального перемещения верха трубы от нормативной ветровой нагрузки исходя из эстетико-психологических требований;
- Не приведен поверочный расчет на резонансное вихревое возбуждение;
- Поверочный расчет на максимально допустимые перемещения не соответствует СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85»;
- Расчет фланцевого соединения не верный. Во фланцевых соединениях болты работают только на растяжение, поперечное усилие воспринимается силами трения между поверхностями (фрикционное соединение). Сам болт рассчитан также не правильно, см. «Рекомендации по расчету, проектированию, изготовлению и монтажу фланцевых соединений стальных строительных конструкций»;
- В отчете по расчету – расчет анкерных болтов принят анкерный болт М30 из стали 09Г2С, в проекте КЖ – из стали Ст3сп4;
- Формула для определения величины расчетной нагрузки, приходящейся на один растянутый болт, не соответствует СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85». Также при направлении ветра противоположном расчетному по оси Y, в средней стойке возникнет отрывное усилие, приблизительно равное по модулю при расчетном направлении. В таком случае нагрузка на один болт, без учета местных моментов при полученных значениях, будет равна ориентировочно 106/6=17,66 т=173,3 кН, а не 11,6 кН, соответственно сечение болта будет больше. Глубина заделки так же определена не правильно, 25 диаметров принимается для бетона класса В12,5 и стали марки ВСт3кп2, в противном случае вводятся поправочные коэффициенты и глубина пересчитывается;
- Не правильно определены нагрузки на фундамент:
- при расчетном направлении ветра в базах Б1 должны быть отрывные (отрицательные) усилия;
- очень маленькая суммарная поперечная нагрузка (0,35 т и 0,44 т соответственно при РСН1 и РСН2) это суммарная ветровая нагрузка на всю металлоконструкцию, для такой конструкции она должна быть в десятки раз больше;
- отсутствуют нагрузки от газоотводящих стволов;
- суммарная нормальная нагрузка (это масса конструкции с учетом коэффициентов по нагрузке) почему-то сильно отличается от массы металлоконструкций (даже с учетом того, что это масса без газоотводящих стволов) и друг от друга при различных РСН.
Ошибка скорей всего заключается в том, что нагрузки в базах это расчетные усилия в соответствующих стойках без учета усилий в сопрягаемых раскосах.
- В расчетной модели жесткость газоотводящих стволов (Ду 1000 из модульных элементов) представлена в виде сечения 426х8, что дополнительно увеличивает жесткость металлоконструкций и приводит к несоответствию массы газоотводящих стволов.
- По отчету элементы площадок не проходят при расчете по РСУ, нагружены на 102 % (выделены желтым). Также раскосы из одиночного уголка 160х160х10 значительно не проходят по гибкости.
- Файл с расчетной моделью (Мачта (1).lir) не соответствует отчету по расчету мачты. Некоторые сечения элементов отличаются от приведенных в отчете и на чертежах, а также приложенная ветровая нагрузка занижена рассчитанного в отчете (которая, в свою очередь, занижена ориентировочно в 2 раза реальной).
- Ствол из модульных элементов и без разгрузочных опор (опор переносящих часть веса на металлоконструкцию), в основании сложится под собственным весом.
Вследствие выше изложенного следует вывод, что несущая конструкция башни дымовых труб для объекта: не способна выдерживать ветровые нагрузки, соответствующие району эксплуатации.
Новинка 
